Even though the scientific basis is limited, most of us can relate to the comfort zone model. There are various versions circulating online and in the literature; here, I’ll use the version that includes the comfort zone, the learning zone, and the panic zone that follows.

Comfort Zone Model 1.0

The idea behind this is simple and aligns quite well with Carol Dweck with her “Fixed vs. Growth Mindset”. If I stay only within my comfort zone, it shrinks. If I try to carefully expand my comfort zone, I repeatedly enter the learning zone (while avoiding the panic zone), and then both the comfort zone and the learning zone continue to grow.

This makes perfect neurological sense, because anything unfamiliar scares us (i.e., the gecko or panic zone). The more familiar it becomes, the more relaxed we are.

If we even learn how to learn, then learning itself (the change, or in this case, the expansion of the zones) becomes familiar, and we remain relaxed even as we explore.

Sounds cool, right?

And so incredibly simple. But why does it work for some things and not at all for others? Could it be that there’s another perspective—or another dimension—missing?

The Blind Spot: Limbi

If we look only at the neocortex—that is, if we view ourselves as intelligent machines—then this fits perfectly. But if we use a very simple model of the brain, one that already breaks it down into different functions, then the picture looks quite different.

This model is a bit outdated, but it’s perfectly adequate here and easier to understand than current neural network prediction models.

The basic idea is that the neocortex is responsible for rational thought—that is, all conscious thinking and decision-making. That’s great, and it’s the part that’s emphasized in education and training. The civilized view of humans is: Everything should be neocortex, and the rest should ideally be suppressed.

The second part—our Limbi or limbic system—is our emotional or social intelligence. This part of the brain is excellent for everything related to relationships or cohesion within a group. It’s about fulfilling basic emotional or psychological needs. Not just mine, but everyone’s in the group—in the system—because the fulfillment of basic needs can only succeed in a social context. Never alone, on one’s own.

In the civilized world, however, we want to suppress this because that part cannot be controlled or directed. It simply does its own thing. Just being social, which is directly opposing feudalism thoughts.

That is why, for many centuries in the civilized world, the greatest virtue has been to shut that part down. Traditionally, this has been even more so for men than for women. And even more so for the nobility than for the common people.

The problem: When Limbi is suppressed, he (or she) goes into resistance. Limbi keeps the reins in hand (because Limbi largely decides what information even reaches the neocortex), but he tends to work against our conscious decisions. We are torn.

And if our limbic system is rejected, then we don’t feel safe inside. We feel somehow wrong. So we live in fear. Our Gecko is also active all the time. We feel threatened everywhere, especially where we should actually be safe.

Model Update: Version 2.0

So when we factor in this worldview, we end up with a new model. Let’s break it down into three stages.

The first stage is “the world is hostile.” Danger lurks everywhere. Our lizard brain, the Gecko, is constantly on the move—always and everywhere. We’re in survival mode. The comfort zone isn’t safe; it’s just a familiar danger.

The basic assumption in this worldview is: If things are already this bad in my comfort zone, then they’re much worse everywhere else. And the outer edge is “coping.” So how can I numb or block out danger and everything unknown?

The second stage is based on a simple assumption: What if I was just unlucky (“the world is unfair”) and there was a disproportionate amount of danger in my “comfort zone”? I grew up in a place where there was danger, but there may be parts of the world that are much safer. This gives me the motivation to expand my comfort zone. I want to grow anyway, which is why the next zone is my growth zone.

When we make the real shift in our worldview in the third stage (from a hostile/dangerous world to a friendly one), that doesn’t mean we naively believe everything is a bed of roses. But we have a clear picture (and good tools) of where danger lurks and where it doesn’t. We can spot danger from a distance.

In the remaining areas, curiosity drives us. There is a large area that is familiar to us, an area where learning brings us joy (learning comes from joy, not from necessity), and the rest is adventure and discovery.

In this third stage, our limbic system is active and in balance. We are in life mode, not survival mode. This applies to about 2% of people.

But there is no reason why we cannot be among them.

Der Beitrag Comfort Zone 2.0 erschien zuerst auf OrgIQ.

Auch wenn die wissenschaftliche Basis dünn ist, können die meisten von uns das Komfort-Zonen-Modell fühlen. Es gibt verschiedene Varianten, die im Netz und Literatur kursieren, ich nehme hier die Variante mit der Komfort-Zone, der Lern-Zone und dem Bereich der Panik danach.

Komfort-Zonen-Modell 1.0

Der Gedanke dahinter ist einfach und passt auch ganz gut zu Carol Dweck mit ihrem “Fixed vs. Growth Mindset”. Wenn ich nur in meiner Komfort-Zone bleibe, dann schrumpft die. Wenn ich versuche meine Komfort-Zone vorsichtig zu dehnen, dann komme ich immer wieder in die Lern-Zone (aber ich vermeide die Panik-Zone) und dann wachsen Komfort-Zone und Lern-Zone immer mehr.

Das ist neurologisch auch völlig klar, denn alles was nicht-vertraut ist, macht uns Angst (also Gecko oder Panik-Zone). Je vertrauter es wird, desto entspannter sind wir.

Lernen wir sogar das Lernen selbst, dann wird auch das Lernen (die Veränderung, oder hier die Ausdehnung der Zonen) vertraut und wir sind selbst beim Entdecken entspannt.

Klingt cool, richtig?

Und so schrecklich einfach. Aber warum funktioniert das bei manchen Dingen und manchmal so gar nicht? Kann es sein, dass da noch eine Perspektive, oder eine Dimension, fehlt?

Der blinde Fleck: Limbi

Wenn wir nur den Neocortex anschauen – uns also als intelligente Maschine sehen –, dann passt das hervorragend. Nehmen wir aber ein sehr einfaches Modell vom Gehirn, indem wir schon in unterschiedliche Funktionen unterteilen, dann sieht es anders aus.

Dieses Modell ist auch schon ein bisschen älter, aber reicht hier völlig aus und es ist leichter zu verstehen, als aktuelle Netzwerk-Prediction-Modelle.

Der Grundgedanke ist, dass wir den Neocortex für die Ratio haben, also das ganze bewusste Denken und Entscheiden. Das ist super und der Teil, der in Erziehung und Ausbildung benutzt wird. Der zivilisierte Blick auf Menschen ist: Alles soll Neocortex sein und den Rest am besten unterdrücken.

Der zweite Teil – unser Limbi, also die limbischen Sub-Systeme – sind unsere emotionale oder soziale Intelligenz. Dieser Teil im Gehirn ist hervorragend für alles, was Beziehung oder Zusammenhalt in der Gruppe angeht. Hier geht es um die Erfüllung der emotionalen oder psychologischen Grundbedürfnisse. Nicht nur von mir, sondern von allen in der Gruppe – im System –, denn die Erfüllung der Grundbedürfnisse kann nur im sozialen Kontext gelingen. Nie alleine für sich.

In der zivilisierten Welt, wollen wir das aber unterdrücken, weil dieser Teil nicht zu kontrollieren oder zu steuern ist. Er macht einfach sein Ding. Und das ist sozial sein, was ein direkter Angriff auf feudalistisches Denken ist.

Deswegen ist es in der zivilisierten Welt seit vielen Jahrhunderten die größte Tugend, wenn man den Teil abschaltet. Traditionell für Männer noch mehr, als für Frauen. Und für die Adligen noch mehr, als das Volk.

Das Problem: Wenn Limbi unterdrückt wird, geht er (oder sie) in den Widerstand. Limbi behält die Zügel in der Hand (weil Limbi zu großen Teilen entscheidet, welche Informationen überhaupt im Neocortex ankommen), aber er arbeitet eher gegen unsere bewussten Entscheidungen. Wir sind in der Zerrissenheit.

Und wird unser Limbi abgelehnt, dann sind wir innen nicht safe. Wir sind ja irgendwie falsch. Also leben wir in der Angst. Unser Gecko ist auch die ganze Zeit aktiv. Wir sind überall bedroht, vor allem da, wo wir eigentlich sicher sein sollten.

Modell-Update: Version 2.0

Wenn wir das Weltbild also mit einbeziehen, dann bekommen wir ein neues Modell. Wir stellen das mal in drei Stufen dar.

Die erste Stufe ist “die Welt ist feindlich”. Es ist überall Gefahr. Unser Gecko läuft fortwährend. Immer und überall. Wir sind im Überlebensmodus. Die Komfort-Zone ist nicht sicher, sondern nur eine bekannte Gefahr.

Die Grundannahme in dieser Weltsicht ist: Wenn es in meiner Komfort-Zone schon so schlimm ist, dann ist es überall sonst noch viel schlimmer. Und der Randbereich ist “Coping”. Also wie kann ich Gefahr und alles unbekannte Betäuben oder Ausblenden.

Die zweite Stufe basiert auf einer einfachen Annahme: Was wäre wenn, wenn ich einfach Pech hatte (“die Welt ist unfair”) und es gab unverhältnismäßig viel Gefahr in meiner “sicheren Zone”. Ich bin da aufgewachsen, wo Gefahr war, aber es kann Teile der Welt geben, die viel sicherer sind. Damit habe ich einen Antrieb, meine Komfort-Zone zu vergrößern. Ich möchte ohnehin Wachsen, weswegen die nächste Zone meine Wachstums-Zone ist.

Wenn wir in der dritten Stufe den wirklichen Weltbild-Wechsel machen (von der feindlichen/gefährlichen Welt in die freundliche Welt), dann bedeutet das nicht, dass wir naiv glauben, dass alles Ponyhof ist. Aber wir haben ein klares Bild (und gute Werkzeuge) wo Gefahr herrscht und wo nicht. Wir können Gefahr von weitem erkennen.

Für die restlichen Bereiche treibt uns die Neugier. Es gibt einen großen Bereich, der uns vertraut ist, einen Bereiche, indem uns das Lernen Freude macht (lernen kommt aus der Freude, nicht aus der Not) und der Rest ist Abenteuer und Entdeckung.

In dieser dritten Stufe ist unser Limbi aktiv und in der Balance. Wir sind im Lebens-Modus, nicht im Überlebensmodus. Das gilt für ungefähr 2% der Menschen.

Aber es gibt keinen Grund, dass wir nicht dazugehören.

Der Beitrag Komfort-Zone 2.0 erschien zuerst auf OrgIQ.

Were you on the defensive or in a defensive stance? Was your first reaction to oppose it? Well, then you yourself are in protection mode, on the defensive. And that is neither right nor wrong, but rather the state that fits your life story.

That doesn’t mean, however, that things have to stay this way. You make that decision today.

To paraphrase a Chinese proverb, it would have been best 10 or 20 years ago, but the second-best time is now. So it’s great to have you here.

Let’s take a look at what patriarchy is—but also what it isn’t. And why we need better words for it.

A short story to explain: The 4-year-old sister was attacked by a dog. When he saw this, the 6-year-old brother stepped in. Both survived, but he also has severe bite wounds on his face. When asked why he did it, the boy says, “If one of us had to die, it should have been me.”

In all real-life stories, of course, these themes overlap. The willingness to sacrifice oneself is more about testosterone, but the response to danger—that is, protection—is the core of patriarchy.

Patriarchy describes our Gecko (brainstem), which is why the term is sexist and misleading. It encompasses all patterns of behavior, methods, techniques, and tools we use to protect and defend ourselves.

When we perceive or sense danger, we automatically switch to Gecko mode, to “patriarchy.” We protect ourselves, and in doing so, we also exert control over others. Everything else takes a back seat to the perceived danger.

Matriarchy is a different default state. It is the relationship mode. It is the connection, the trust, and the resulting sense of security within the pack.

Even though they may sound similar to us, protection and safety are actually opposites. From the perspective of a pack, they point in different directions. Protection is directed against external danger or threats. I safeguard the system. And safety is a state of peace and relaxation, of cohesion and a shared direction within the system.

When we demand safety (from the outside), we’re lost. We haven’t understood either side and are trapped in “patriarchy.” Whenever we try to impose something on others (people we don’t even know), we’re driven by fear and entrenched in patriarchy.

Outside the boundaries of our system, there can be no security. We cannot make any statements. If I have no data to calculate a probability, then I should assume a neutral environment. Often I do have data, in which case I adjust my assessment honestly.

Safety is calculated by our limbic system (our emotional/social intelligence). It is a probability function: How likely is it that I am safe in my current environment? This can range from 100% to 0%, though in practice it tends to fall between 87% and 13%. We rarely encounter the extremes.

Relationship and attachment mean that I have environments where I can make a very good assessment and, at the same time, feel a very high level of safety. In many families and environments we are forced into, we may have a lot of data, but a low level of safety. The basic idea of the pack is that both come together.

If you haven’t experienced a safe environment and want to force one out of desperation (instead of building it), you put yourself in a position of being controlled by others and create insecurity for everyone else. And all with the best of intentions.

If you see the statement “Patriarchy is good” as an attack and react defensively, then that statement has challenged a part of your worldview (or belief system). So you go into defense mode, into self-protection. In other words, you react with “patriarchy.”

In this situation, the Gecko isn’t really necessary. But it tells us another story.

If I write this so casually, it means there’s absolutely no danger to you. If you react anyway—if your Gecko is hyperactive—then that’s a warning sign. And that warning sign indicates a lack of safety.

Patriarchy (or the Gecko) is the emergency mode. Matriarchy (Limbi, or safety through connection) should be the default state.

Calling for “less patriarchy” completely misses the point. If we operate in protection mode internally, it’s because we lack a sense of safety. Protection mode is meant to fill the void left by that lack of safety.

If we want to feel less afraid, we need to build more safety. In other words, we need to develop and apply relationship skills.

I can’t get rid of darkness by simply saying, “Make it less dark.” The only way is to bring in more light. And it’s the same here. We have to actively build safety; then insecurity will disappear.

(More about the worldview in Two perspectives on the world—and little overlap)

Der Beitrag “Patriarchy is good” erschien zuerst auf OrgIQ.

Warst du in der Verteidigung oder Abwehr? Warst du – als erster Impuls – dagegen? Gut, dann bist du selbst im Schutzmodus, in der Verteidigung. Und das ist weder richtig noch falsch, sondern der Zustand, der zu deiner Lebensgeschichte passt.

Was allerdings nicht bedeutet, dass es so bleiben muss. Die Entscheidung triffst du heute.

Frei nach dem chinesischen Sprichwort, wäre es am besten vor 10 oder 20 Jahren gewesen, aber der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt. Also schön, dass du da bist.

Schauen wir mal, was Patriarchat ist, aber auch, was es nicht ist. Und wir deswegen bessere Worte brauchen.

Eine kurze Geschichte zur Erklärung: Die 4-jährige Schwester wurde von einem Hund angegriffen. Als er das gesehen hat, ist der 6-jährige Bruder dazwischen gegangen. Beide haben überlebt, aber er hat auch schlimme Bisse im Gesicht. Auf die Frage warum er es gemacht hat, sagt der Junge „Wenn von uns beiden einer hätte sterben sollen, dann sollte ich das sein.“

In allen echten Geschichten überlagern sich natürlich die Motive. Die Opferbereitschaft ist mehr das Testosteron, aber die Reaktion auf Gefahr, also Schutz, dass ist der Kern von Patriarchat.

Patriarchat beschreibt unseren Gecko (Stammhirn) und deswegen ist der Begriff sexistisch und irreführend. Es umfasst alle Handlungsmuster, Methoden, Techniken und Werkzeuge um uns zu schützen und zu verteidigen.

Sehen oder empfinden wir Gefahr, dann wechseln wir automatisch in den Gecko-Modus, ins „Patriarchat“. Wir schützen und dabei bestimmen wir auch über andere. Alles andere ordnet sich der wahrgenommenen Gefahr unter.

Matriarchat ist ein anderer Grundzustand. Das ist der Beziehungsmodus. Das ist die Verbundenheit, das Vertrauen und daraus die Sicherheit im Rudel.

Auch wenn es für uns ähnlich klingt, dann ist Schutz und Sicherheit etwas Gegensätzliches. Aus der Rudel-Perspektive sind es unterschiedliche Richtungen. Schutz richtet sich gegen Gefahr oder Bedrohung von außen. Ich sichere das System. Und Sicherheit ist der Zustand von Frieden und Entspannung, von Zusammenhalt und gemeinsamer Richtung im Innen des Systems.

Wenn wir Sicherheit fordern (im Außen), dann sind wir lost. Wir haben beide Seiten nicht verstanden und sind im „Patriarchat“. Immer wenn wir anderen (Menschen die wir gar nicht kennen), etwas aufzwingen wollen, sind wir in der Angst und im Patriarchat.

Außerhalb unserer Systemgrenzen, kann es keine Sicherheit geben. Wir können keine Aussage treffen. Habe ich keine Daten, um eine Wahrscheinlichkeit zu berechnen, dann sollte ich von einer neutralen Umgebung ausgehen. Oft habe ich Daten, dann passe ich das ehrlich an.

Sicherheit wird von unserem Limbi (unserer emotionalen/sozialen Intelligenz) berechnet. Es ist eine Wahrscheinlichkeits-Funktion: Wie wahrscheinlich ist es, dass ich in der aktuellen Umgebung sicher bin? Das kann zwischen 100 und 0% liegen. Wobei es in der Praxis eher zwischen 87 und 13% liegt. Die Extreme finden wir selten.

Beziehung und Bindung bedeutet, dass ich Umgebungen habe, in denen ich eine sehr gute Aussage treffen kann, und gleichzeitig eine sehr hohe Sicherheit habe. Bei viele Familien und Umgebungen, in die wir hinein gezwungen werden, haben wir zwar viele Daten, aber eine niedrige Sicherheit. Die Grundidee vom Rudel ist, dass beides zusammenkommt.

Hast du keine sichere Umgebung erlebt und möchtest die aus Verzweiflung erzwingen (statt sie zu bauen), gehst du selbst in die Fremdbestimmung und schaffst Unsicherheit für alle anderen. Und das völlig gut gemeint.

Siehst du den Satz „Patriarchat ist gut“ als Angriff und reagierst mit Verteidigung, dann hat der Satz einen Teil deines Weltbildes (oder Glaubenssatz) angegriffen. Also gehst du in den Verteidigungsmodus, in den Selbstschutz. Du reagierst also mit „Patriarchat“.

In der Situation ist der Gecko eigentlich nicht nötig. Aber er erzählt uns noch eine andere Geschichte.

Wenn ich das so locker schreibe, dann bedeutet das ja überhaupt keine Gefahr für dich. Wenn du trotzdem reagierst, also dein Gecko hyperaktiv ist, dann ist das eine Warnlampe. Und diese Warnlampe zeigt, dass Sicherheit fehlt.

Patriarchat (oder Gecko) ist der Notfallmodus. Matriarchat (Limbi, oder eben Sicherheit durch Verbundenheit) sollte der Grundzustand sein.

„Weniger Patriarchat“ zu fordern geht total am Punkt vorbei. Wenn wir den Schutzmodus nach innen leben, dann deswegen, weil Sicherheit fehlt. Der Schutzmodus soll ja das Vakuum der fehlenden Sicherheit füllen.

Wenn wir weniger Angst haben wollen, dann müssen wir mehr Sicherheit bauen. Also Beziehungs-Skills entwickeln und anwenden.

Dunkelheit bekomme ich nicht durch „mach mal weniger Dunkelheit“ weg. Das geht nur durch mehr Licht. Und das ist hier genauso. Sicherheit müssen wir aktiv bauen, dann verschwindet Unsicherheit.

(Mehr zu der Weltsicht in Zwei Sichten auf die Welt – und wenig Schnittmenge)

Der Beitrag „Patriarchat ist gut“ erschien zuerst auf OrgIQ.